金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定？？

1. 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定？？

　　为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
　　信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
　　从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。

　　1、债权转让中的限制性条款

　　贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

　　对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
　　鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

　　我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

　　合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

　　我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

　　7、不良债权转让生效日如何确定？

　　在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。

　　至于如何盈利，你应该明白了吧。

2. 东方资产管理公司受让建行10年前不良资产债权后，向我收取10年不良资产债务利息合法么？谁懂政策？

银行收的肯定合法啊

3. 不良资产处置过程中存在哪些风险

　一、关于转让合同效力问题
　　1、关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。有观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。但反对观点认为，通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，为国家政策所允许，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效。
　　2、关于未经金融主管部门许可，商业银行将其借款合同项下的到期债权转让给非金融企业的转让合同的效力认定问题。第一种观点认为，转让协议应认定无效。理由是：第一，由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，否则，极有可能导致我国金融秩序的紊乱;第二，目前，我国法律仍禁止企业之间相互借贷，如果认可商业银行将其债权随意转让给非金融企业，就可能出现企业以此为合法形式掩盖相互借贷的非法目的;第三，中国人民银行办公厅相关文件对此有禁止性规定;第四，作为国有银行的分支机构，在未经许可、未履行拍卖程序的情况下，将银行债权转让他人，可能导致国有资产的流失。第二种观点认为，转让协议应认定有效。理由是：第一，我国法律法规没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二，中国人民银行办公厅相关禁止性文件不属于法律法规;第三，受让方受让的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四，商业银行将其债权等值转让给受让方，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。
　　二、关于债务人可否享有优先购买权问题
　　第一种观点认为，在金融资产管理公司向社会转让不良资产时，应赋予债务人优先购买权。这样处理既可以挽救企业濒于破产，促进社会稳定，又可以有效防止恶意串通侵吞国有资产，有利于案件执行。第二种观点认为，不应给原债务人优先购买权。原因在于：法律并未规定该种优先权形式，若赋予债务人优先购买权，无异于鼓励其恶意逃债。
　　三、关于受让主体是否享有相关实体和诉讼权利问题
　　有观点认为，关于金融资产管理公司将因不良资产形成的债权转让给非金融机构的情况下，受让方能否要求变更诉讼及执行主体问题，并无明文规定。司法实务中，应明确受让方可否参照相关司法解释的规定，申请变更诉讼及执行主体，债权转让公告是否具有通知效力等问题。
　　四、关于转让程序问题
　　由于不良资产形成的债权的转让涉及国有资产流失等问题，亟须相关立法及行政法规对该债权的转让程序进行明确规定，如明确定价标准、评估程序等。

4. 2016年底金融公司不良资产转让流程是什么样的？求北京地区的

联邦创业建议2016年底金融公司不良资产转让流程参考：
一、资产组包：金融企业应确定拟批量转让不良资产的范围和标准，对资产进行分类整理，对一定户数和金额的不良资产进行组包，根据资产分布和市场行情，合理确定批量转让资产的规模。
二、卖方尽职调查：金融企业应按照国家有关规定和要求，认真做好批量转让不良资产的卖方尽职调查工作。
(一)通过审阅不良资产档案和现场调查等方式，客观、公正地反映不良资产状况，充分披露资产风险。
(二)金融企业应按照地域、行业、金额等特点确定样本资产，并对样本资产(其中债权资产应包括抵质押物)开展现场调查，样本资产金额(债权为本金金额)应不低于每批次资产的80%。
(三)金融企业应真实记录卖方尽职调查过程，建立卖方尽职调查数据库，撰写卖方尽职调查报告。
三、资产估值：金融企业应在卖方尽职调查的基础上，采取科学的估值方法，逐户预测不良资产的回收情况，合理估算资产价值，作为资产转让定价的依据。
四、制定转让方案：金融企业制定转让方案应对资产状况、尽职调查情况、估值的方法和结果、转让方式、邀请或公告情况、受让方的确定过程、履约保证和风险控制措施、预计处置回收和损失、费用支出等进行阐述和论证。转让方案应附卖方尽职调查报告和转让协议文本。
五、方案审批：金融企业不良资产批量转让方案须履行相应的内部审批程序。
六、发出要约邀请：金融企业可选择招标、竞价、拍卖等公开转让方式，根据不同的转让方式向资产管理公司发出邀请函或进行公告。邀请函或公告内容应包括资产金额、交易基准日、五级分类、资产分布、转让方式、交易对象资格和条件、报价日、邀请或公告日期、有效期限、联系人和联系方式及其他需要说明的问题。通过公开转让方式只产生l个符合条件的意向受让方时，可采取协议转让方式。
七、组织买方尽职调查：金融企业应组织接受邀请并注册竞买的资产管理公司进行买方尽职调查。
(一)金融企业应在买方尽职调查前，向已注册竞买的资产管理公司提供必要的资产权属文件、档案资料和相应电子信息数据，至少应包括不良资产重要档案复印件或扫描文件、贷款五级分类结果等。
(二)金融企业应对资产管理公司的买方尽职调查提供必要的条件，保证合理的现场尽职调查时间，对于资产金额和户数较大的资产包，应适当延长尽职调查时间。
(三)资产管理公司通过买方尽职调查，补充完善资产信息，对资产状况、权属关系、市场前景等进行评价分析，科学估算资产价值，合理预测风险。对拟收购资产进行量本利分析，认真测算收购资产的预期收入和成本，根据资产管理公司自身的风险承受能力，理性报价。
八、确定受让方：金融企业根据不同的转让方式，按照市场化原则和国家有关规定，确定受让资产管理公司。金融企业应将确定受让方的原则提前告知已注册的资产管理公司。采取竞价方式转让资产，应组成评价委员会，负责转让资产的评价工作，评价委员会可邀请外部专家参加;采取招标方式应遵守国家有关招标的法律法规;采取拍卖方式应遵守国家有关拍卖的法律法规。
九、签订转让协议：金融企业应与受让资产管理公司签订资产转让协议，转让协议应明确约定交易基准日、转让标的、转让价格、付款方式、付款时间、收款账户、资产清单、资产交割日、资产交接方式、违约责任等条款，以及有关资产权利的维护、担保权利的变更、已起诉和执行项目主体资格的变更等具体事项。转让协议经双方签署后生效。
十、组织实施：金融企业和受让资产管理公司根据签署的资产转让协议组织实施。
十一、发布转让公告：转让债权资产的，金融企业和受让资产管理公司要在约定时间内在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告，通知债务人和相应的担保人，公告费用由双方承担。双方约定采取其他方式通知债务人的除外。
十二、转让协议生效后：受让资产管理公司应在规定时间内将交易价款划至金融企业指定账户。原则上采取一次性付款方式，确需采取分期付款方式的，应将付款期限和次数等条件作为确定转让对象和价格的因素，首次支付比例不低于全部价款的30%。
　　采取分期付款的，资产权证移交受让资产管理公司前应落实有效履约保障措施。金融企业应按照资产转让协议约定，及时完成资产档案的整理、组卷和移交工作。

5. 不良资产的二次受让人能否对原债权银行行使追偿权

　　企业的不良资产是指企业尚未处理的资产净损失和潜亏(资金)挂帐,以及按财务会计制度规定应提未提资产减值准备的各类有问题资产预计损失金额。本文所讲的不良资产是指银行的不良资产。它主要是指不良贷款，俗称呆坏账。也就是说，银行发放的贷款不能按预先约定的期限、利率收回本金和利息。二○○八年七月九日财政部向中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司下发了《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》的通知，详细规定了金融机构转让不良资产的程序和法律后果。在司法实践中，此类纠纷中的债务人多以债权超过诉讼时效抗辩，本文拟就原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否受法律保护谈谈拙见。
　　笔者在审理某工商银行将其与其自办的公司已超过诉讼时效的贷款，剥离后，转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又转让给自然人张某。张某向某公司主张债权时发现某公司早已注销，遂向某工商银行主张权利。本案对于原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否合法，债务人能否以诉讼时效对抗受让的债权人，发生争议。对此类纠纷能否适用诉讼时效的规定，二次受让人张某如何处理，笔者认为：
　　1、该债权可以转让。根据《合同法》第79条规定“符合以下三种情形的债权不得转让：（一）、根据合同性质不得转让；（二）、按照当事人约定不得转让；（三）、依照法律规不得转让”。很显然，《合同法》并没有排除已过诉讼时效的债的转移。原债权银行转让债权合法。
　　2、本案适用诉讼时效制度。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院法释（1999）7号批复“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律的保护”的规定，说明了银行贷款同样适用诉讼时效制度。从民法理论上讲，法律规定诉讼时效是为了督促当事人及时履行义务和行使权力，超过诉讼时效的债权属于一种自然债权。也就是超过诉讼时效的债权，债权人丧失了胜诉权，其权利没有法律上的强制力。即使原债权人某工商银行，在没有转让债权前，依法已丧失了胜诉权，其债权得不到法律保护。
　　3、二次受让人张某对原债权人工商银行的诉讼请求，不受法律保护。依据最高人民法院[2004]民二复字第25号《答复》中规定，“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有资产的性质。金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。”该答复明确认定了不良资产剥离的实质是根据国家政策而实施的，具有政府指令划转国有资产的性质，明确了资产管理公司与国有商业银行因政策性金融资产转让协议引发的纠纷不具有可诉性。同样，据此可以得出结论，金融资产管理公司因“不良债权”剥离而引起的纠纷是不应起诉银行的。既然第一次受让人就不能起诉原债权银行，二次受让人，继受的是第一次受让人的权利，同样受该条的约束。另外，从工商银行剥离到金融资产管理公司的“不良债权”转让的原因，是因政策而转让，就开始不同于普通的债权转让，属于当事人意思自治，私权利的处分。“不良债权”剥离转让的属性具有行政行为，转让的主体均处于被动地位，其法律地位是不平等的。就受让人华融公司与债务人原债权工商银行的关系，债权让与使受让人华融公司取代原债权人成为新的债权人。他享有与原债权人同样的债权，得请求债务人向自己履行债务，债务人也只能向受让人履行债务。受让人既然是自让与人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于让与人，也就是说，同样适用诉讼时效的规定。 同理，当华融公司“不良债权”第二次转让给张某时，受让人张某所享有的权利是不能超过转让人华融公司的权利范围。因此，二次受让人张某起诉原债权人工商银行的诉讼请求，得不到法律保护。
　　3、本案不适用第三人侵害债权为的法律规定。首先，侵害损害的前提，必须行为人主观上应有过错。此类纠纷原债权人银行主观上无过错。因为，法律上的过错，是指合同当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的故意和过失状态。此类纠纷中的原债权人银行，是依据国家有关政策剥离呆帐的，只要原债权人银行剥离的贷款属于呆帐性质，同时符合剥离政策，原债权人银行就没有过错。其次，侵害损害必须有损害事实存在。原债权人银行对二次受让人没有损害事实存在。二次受让人的合法权益应是这笔债权本身，且这笔债权本身在原债权人银行就是依法“收不回的帐”、“不能收回的贷款” 、“经确认已经无法收回的贷款”，是否侵害了其合法权益，应看是否危害了该债权的存在，而不应将债权能否实现作为判断标准，更不能以该债权不能受偿为由认定银行侵害了其合法权益。现实生活中不排除购买呆帐后能够从债务人那里得到受偿的情况，这只能说明银行将并不符合呆帐标准的贷款作为呆帐剥离了，它并不能改变呆帐贷款 “不能收回” 、“经确认已经无法收回” 的本质属性。另外，《最高人民法院关于人民法院是否受理金融管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》中并没有明确规定，对资产管理公司已将虚假“债权”再行转让给第三人的，第三人据此向不良资产剥离银行追偿而诉至法院时应当受理。但有观点认为，根据合同的相对性原则，后债权的权利不能也不应该大于前债权，即对于前债权，根据最高人民法院的答复不具有可诉性；那么，对于后债权，则同样不具有可诉性。对此，笔者也持赞同意见。因为，二次债权转让合同是华融公司与张某之间达成的。依据合同的相对性原则“合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”。 华融公司将“不良债权”转让给受让人张某时，银行没有为任何行为，也更谈不上对张某的侵权，二次受让人张某要求原债权银行承担偿还责任的理由不能成立。二次受让人如何实现救济权利， 根据民商法的公平原则，“不良债权”的受让人张某因受让债权存在瑕疵，原则上只能向华融公司请求承担责任，而不能迳行要求原债权银行承担偿还责任。但二次受让人张某如果以当初剥离的“不良债权”存有“瑕疵”(这种瑕疵应当属于权利瑕疵)，向转让人华融公司提出承担权利瑕疵担保责任，主张自己与华融公司之间的债权转让无效，或者追究华融公司的“瑕疵担保责任”，实现其损失的救济，还是应当受法律保护的。作者单位：河南省汝南县人民法院